联邦法院认定 24 天内 29 通电话足以证明 FDCPA 索赔

sohanuzzaman566

康涅狄格州一家联邦地区法院最近裁定，债务催收员在 24 天内拨打债务人家庭电话 29 次，足以根据《公平债务催收行为法》提出索赔。法官 Jeffrey A. Meyer 部分驳回了被告债务催收员的诉讼请求，认为电话呼叫频率可以支持原告 Peter Lundstedt 的指控，即债务催收员打电话是为了骚扰、虐待或胁迫他。

伦德斯特德代表自己，于 2015 年 5 月向康涅狄格州法院提起诉讼。收债员 加蓬名单 于当月晚些时候将诉讼移交给联邦法院。伦德斯特德声称收债员打了 29 个“恐吓催款电话”，试图收回他欠 Verizon 的 160 美元债务，尽管伦德斯特德要求收债员停止给他打电话。投诉还指控收债员违反了《电话消费者保护法》以及康涅狄格州和普通法。投诉附有一份通话记录，据称显示收债员从 2015 年 2 月 16 日到 4 月 11 日打了 29 通电话给伦德斯特德。

2015 年 8 月 25 日，债务催收员就诉讼状提交了判决动议，请求法院驳回 Lundstedt 的投诉。关于 Lundstedt 的 FDCPA 索赔，债务催收员辩称，其给 Lundstedt 打的电话次数不足以支持根据 FDCPA 提出的骚扰索赔。债务催收员还辩称，Lundstedt 未能提出足够的事实来支持根据 TCPA 或康涅狄格州和普通法提出的索赔。

迈耶法官同意债务催收员对伦德斯特德的 TCPA 和康涅狄格州法律索赔的分析，并驳回了这些指控。然而，迈耶法官发现，24 天内的 29 次电话“并非微不足道，因此在法律上不成立”。迈耶法官进一步引用了伦德斯特德曾口头要求债务催收员停止给他打电话的事实，以及债务催收员每天多次打电话的证据，以支持他的决定，即伦德斯特德已提出足够的事实来支持根据 FDCPA 提出的索赔。

这一裁决是法院试图量化构成《公平债务追偿法》规定的骚扰或辱骂行为的电话数量的一系列案件之一。然而，由于案件的程序性，这一裁决对未来案件的适用性受到明显限制。此外，骚扰或辱骂电话的指控仍然是法院需要考虑的具体事实，这可能会削弱某一法院裁决的效力。